?

Log in

 
 
17 November 2009 @ 12:00 am
Quick and dirty SSD test  
Мимо пролетал SSD диск OCZ OCZSSD2-1APX250G , я быстренько натравил на него iozone в довольно извращенной форме - 16ть потоков с DIRECT_IO, каждый поток работает с файлом размером в 1гб, размер блока чтения/записи 16кб. Собственно пытался поэмулировать Mysql InnoDB. 2 теста SSD - xfs & ext3 и еще для наглядности обычный SATA и 2.5" SAS на 10к RPM.

seq write rewrite seq read seq reread random read random write
xfs,ssd 5567.56 5839.4 30784.1 31117.92 47828.45 128.94
ext3,ssd 5700.67 5589.4 31302.7 30888.13 48416.86 200.00
sata, xfs 1440.84 7145.2 14083 14097.93 1131.11 3044.94
sas, xfs 3090.61 3331.3 37214.7 37457.81 5959.55 4843.11





мини выводы:
Как и предполагалось, на случайное чтение рулит, последовательные чтения/запись вполне, а вот с случайной же записью какая-то полная жопа и похоже что с конкретным диском/моделью.
На XFS'е я видел в iostat'e 8 writes/sec (16kb * 8 = 128kb/sec) & await 2000 ms, тест длился почти двое суток, поэтому на ext3 я не стал его повторять полностью, довольствовался данными с iostat'а для случайной записи - примерно 200кб/sec

Device: rrqm/s wrqm/s r/s w/s rkB/s wkB/s avgrq-sz avgqu-sz await svctm %util
sda 0.00 14.00 0.00 17.00 0.00 272.00 32.00 13.34 880.29 58.88 100.10

Числа прям скажем какие-то дикие..то ли конкретно этот диск/контроллер/ядро лагает, то ли одно из двух, но склоняюсь таки к диску ибо: 1) ext3 очень похоже на xfs, а уж ext3 то наверное не такое говёное в Centos 5.4, 2) SAS диск подключенный к тому же контроллеру подобного ужаса не изобразил.

SATA диск тестировался, правда, на другой машине и с другим ядром, так что напрямую сравнивать нельзя, но все же, некий ориентир имеется.

Вывод iozone

Интересное еще напосмотреть http://institute.lanl.gov/isti/irhpit/projects/hybrid-storage.pdf , обратите внимание на фразу "For this improvement, use of volatile buffer is essential" в тесте на случайную запись ну и напочитать http://heim.ifi.uio.no/~paalh/students/TorkildRetvedt.pdf